Una falacia es un error de razonamiento. De la manera en que los lógicos utilizan el término, no designa cualquier error o idea falsa, sino errores típicos que surgen frecuentemente en el discurso ordinario y que tornan inválidos los argumentos en los cuales aparece.
Un argumento, cualquiera que sea el tema al que se refiere, por regla general trata de establecer la verdad de su conclusión.
Falacias de atinencia
Cuando un argumento descansa en premisas que no son pertinentes para su conclusión y, por lo tanto, no pueden establecer de manera apropiada su verdad, la falacia cometida es de abstinencia
Ad hominem abusivo:
- Menos precia el carácter de los interlocutores, negar su inteligencia o racionalidad, cuestionar su integridad y así sucesivamente.
- El carácter personal de un individuo es lógicamente irrelevante para la verdad o falsedad de lo que dice la persona, o para la corrección o incorrección del argumento que sostiene la persona.
- Sostener que las propuestas son malas o falsas porque las proponen los "radicales" (de izquierda o derecha) es un ejemplo típico de la falacia ad hominen abusivo.
Ad hominem circunstancial:
- Se basa en la irrelevancia que existe entre las creencias que se defienden y las circunstancias de sus defensores.
- "Tú también" se usa a veces para nombrar esta variedad de la falacia ad hominem circunstancial.
- Las circunstancias del oponente se usan con frecuencia, en forma falaz, como si fueran razones suficientes para rechazar la conclusión que sostiene.
- Acusa particularmente al adversario de incurrir en una inconsistencia -entre sus creencias o entre lo que dice y hace- lo cual viene a ser un tipo de abuso o reproche.
Falacia de accidente.
- Cuando aplicamos una generalización a casos individuales, de manera impropia.
Falacia de accidente inverso
- Cuando aplicamos un principio que es verdadero en un caso particular como si fuer general.
- Es la falacia que cometemos cuando vamos demasiado rápido hacia una generalización.
Causa falsa
- Es el error de concluir que un evento es causado por otro simplemente porque sigue al primero. La mera sucesión temporal no establece una conexión casual.
Petición de principio: petitio principii
- Consiste en suponer la verdad de lo que se quiere probar.
- Su formulación con frecuencia obscurece el hecho de que en una de las premisa se encuentra de manera implícita la conclusión.
- Un argumento de petición de principio siempre es válido, pero lo es trivialmente.
Argumento Ad populum:
- Se remplaza la laboriosa tarea de presentar evidencia y argumentos racionales con el lenguaje expresivo y otros recursos para excitar el entusiasmo, la ira o el odio.
Argumento Ad misericordiam
- La apelación a la piedad, se puede ver en un caso especial de la apelación a la emoción, en el cual el altruismo y la piedad de la audiencia son las emociones especiales a las que se apela.
Argumento Ad baculum
- Quien argumenta puede no amenazar directamente sino en forma velada o sus palabras pueden contener una disimulada amenaza calculada para ganar asentimiento (o el apoyo por lo menos) de aquellos a quienes se dirige.
- Confianza en el chantajeo o en la amenaza de uso de la fuerza bajo cualquier forma.
Conclusión inatinente: Ignoratio elenchi
- Se comete cuando un argumento que permite establecer una conclusión en particular se dirige a probar una conclusión diferente. Las premisas "equivocan el punto" -el argumento parece verosímil en sí mismo y, sin embargo, el argumento es erróneo como consecuencia defensa de la conclusión disputa.
- La conclusión que se establece es diferente a la que se debería probar.
- La conclusión enunciada no se sigue de la premisa o de las premisas.
Argumento ad ignorantiam
- Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera argumentado solamente que no se ha demostrado que sea falsa, o bien que es falsa porque no se ha probado lo contrario. La incapacidad de probar la verdad o falsedad de una proposición carece de conexidad lógica con la afirmación de su falsedad o su verdad, según el caso.
- Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenómenos extrasensoriales.
Ejemplo: "Debe haber fantasmas porque nadie ha demostrado que no existen"
Pregunta compleja:
- Cuando se comete la falacia de pregunta compleja se está requiriendo: a) una única respuesta, a una interrogante con varias preguntas o b) una única respuesta a un interrogante que contiene una presuposición.
Falacias de ambigüedad
La característica común de las falacias de ambigüedad es que
aparecen en razonamientos cuya formación contiene palabras o frases, cuyos
significados oscilan y cambian de manera más o menos sutil en el curso del
razonamiento.
Se clasifican, según la manera que se presente la ambigüedad,
en:
Falacia de equivoco
Un razonamiento es falaz por equívoco cuando, si darnos cuenta, se
usa dentro del mismo contexto, una misma palabra, con diferentes significados
literales.
Ejemplo: ¨El fin de una cosa es su perfección, la muerte es el fin de la vida; por lo tanto la muerte es la
perfección de la vida¨ Este razonamiento es falaz, porque en él se hallan dos
sentidos diferentes de la palabra fin. En uno se toma como objetivo y en otro
como último suceso.
Falacia de anfibología
Un enunciado es anfibológico cuando su significado es confuso
debido a la manera descuidada, torpe o incorrecta en que sus palabras están
combinadas. Un enunciado anfibológico puede ser verdadero en una interpretación y falso en otra.
Ejemplo: Si del enunciado ¨Prohibido casarse a los hombres y
mujeres menores de 14 años¨ , se extrae como conclusión que sólo pueden casarse
mujeres de más de 14 años, cometemos falacias de anfibología, porque estaríamos
interpretando el anunciado como una prohibición de casarse que se aplica a
todos los hombres, cualquiera sea su edad y a las mujeres menos de 14 años.
Los títulos de los periódicos, muchas veces presentan
anfibologías: ¨Un granjero se saltó la tapa de los sesos después de despedirse
afectuosamente de su familia con
un revólver¨.
Falacia de énfasis
Consiste en el cambio de significado de un enunciado como
consecuencia de resaltar o destacar ¨enfáticamente¨ alguna parte del mismo, de
tal manera que dicho enunciado tendría una interpretación diferente si se lo
formulara sin énfasis alguno.
Ejemplo: El enunciado ¨La coexistencia pacífica de políticos con
ideas opuestas, es el ideal de las democracias¨ Si se enfatizan las palabras
¨ideas opuestas¨, podría interpretarse que sólo la coexistencia de políticos
con ideas opuestas es el ideal de las democracias, y no así la de políticos con
ideas similares.
Este tipo de falacias cometido con frecuencia por la prensa escrita,
al remarcar ciertos titulares de tal manera que llamen la atención de público,
para atraerlo:
¨¡GUERRA NUCLEAR! es lo que se teme por parte de las naciones...¨
La forma de presentar el enunciado es lo que lo hace falaz.
Falacia de composición
Reciben este nombre dos tipos de razonamientos falaces distintos,
pero relacionados entre sí.
◘ El primero de los razonamientos consiste en atribuir las
cualidades o propiedades de las partes de un todo, al todo.
Ejemplo: Habría un argumento falaz, si se dijera que, como todas
las partes de una máquina son livianas, la máquina es liviana. En donde
fácilmente la maquina puede ser pesada, debido a estar compuesta por un gran número
de piezas ¨livianas¨.
Habría otra falacia si se afirmara que como cada uno de los barcos
está preparado, la flota esta preparada para la batalla.
◘ El segundo de los razonamientos consiste en afirmar que debido a
que los componentes de una clase o elemento de una colección tienen determinada
propiedad, también la posee la clase o colección misma. La falacia se comete
cuando se pretende que lo que se puede predicar distributivamente de una clase
o colección, también se puede predicar colectivamente de ella.
Ejemplo: Seria falaz argumentar que como un ómnibus gasta más
combustible que un automóvil, todos los ómnibus gastan más combustible que los
automóviles.
Falacia de división
Consiste esta falacia en el error inverso a la falacia de
composición, por lo tanto adopta dos formas diferentes:
» El primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las
propiedades de un todo a cada una de sus partes.
Ejemplo: Considerar que porque un edificio es alto, cada uno de
sus pisos son altos.
Afirmar que porque una obra literaria sea interesante, cada uno de
sus capítulos lo son.
» El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una
clase o colección a cada uno de los miembros de la clase o elementos de la
colección. También se confunden las cualidades que se atribuyen
distributivamente con las que lo son colectivamente, consistiendo la falacia en
afirmar que lo que es cierto de una clase colectivamente también lo es
distributivamente.
Ejemplo: La afirmación ¨el hombre desciende del mono¨. Sólo puede
ser verdadera considerada colectivamente, pues si se predicara
distributivamente la propiedad de descender del mono, de cada uno de los
hombres, esto sería falso (y ofensivo para algunos padres...)
